从新修改的环评法，我们应该看到什么
证才通
(12月29日下午，十三届全国人大常委会第七次会议在北京人民大会堂闭幕)
12月29日，第24号主席令的签发，标志着环评法的修改正式落下帷幕。
本次环评法的修改，来得急、改得快、改动大，影响深远。种种迹象显示，这是一次急匆匆的修法。十三届全国人大常委会第七次会议公布拟修改16项法律，最终变成了17部，感觉环评法的修改是硬插进来的。
环评法于2016年曾经修改过一次，没有公开征求意见。记得当时有解读：修改条款属于争议不大的。即便如此，当时还是有人提出了疑问。详见《这次环评法修订真的是“争议不大”吗? 》(http://news.inggreen.com/14009.html)
本次修改，最重要的的一个内容便是取消环评单位资质，事前已经引起了以“环评互联网”为代表的微信群的热烈讨论。大家普遍讨论的是，取消资质后如何管理的问题。
环评法修改内容一经公布，瞬间炸了锅，群里讨论变成了环评编写人员会不会坐牢，以及罚款额度如此之大等问题。
本次环评法修改，同样没征求意见，是否也是争议不大的呢?这个事情要看由谁来规定，从群里的聊天看，各种争议的声音很多。这也变相说明，环评技术人员没有话语权：人为刀俎，我为鱼肉。
那么，从这次修改的环评法来看，我们应该看到什么呢?
一、承担刑事责任问题。写个一报告搞不好入刑，环评行业瞬间成了高危行业，正所谓“挣着卖白菜的钱，承担着卖白分的责任”。一旦承担刑事责任，就不仅仅是钱的问题，是可能失去人身自由，并留下案底，影响一生。
不过我没这么悲观。政府转变职能，全面落实放管服，即“简政放权、放管结合、优化服务”。很多人只记住了放，却忽略了后面的。
简政放权实际上就是实行“轻准入、重监管”的体现。各种消息显示，环评单位资质取消是个不得不做的事情。这说明相当于一部分人认为资质取消风险偏大，特别是对于环评这个“技术含量”较高的行业。保证质量就要采取严格的监管处罚措施，这就是“构成犯罪的，依法追究刑事责任”。
不过问题没有那么严重。上面这句话不加，构成犯罪的一样可以追究刑事责任。刑事责任要根据《刑法》来决定，对应相应的法条。这和当年醉驾入刑不一样，那是刑法多了一条构成“危险驾驶罪”的情形。
写环评报告能构成犯罪，一般来说带有主观故意(造假)。一般认真写报告，绝不至于构成犯罪。在我看来，更像是一种警示作用。所以技术人员不用担心，要做到认真编写每一本报告。
二、编制单位技术能力。新法要求环境部制定技术能力指南及监管办法。不管技术能力指南最终发布结果是怎么样的，指南就应该属于指导、参考性质的。所以编环评报告，将回归到真正有能力的人员。谁签名无所谓，对自己的签名负得起责任就行。
三、红顶中介可以复活吗?如果他们愿意，一定可以的，本身他们就具备相应的技术能力。只是有一个条件：不能与审批部门存在任何利益关系。简单理解就是不能在本地编制报告。
四、谁为报告质量负责?建设单位主体责任，建设单位负责。编制单位负相应的责任，即“属于编制单位的责任”。所以你说，处罚这么重的情况下，建设单位敢随便吗?
关于责任举个例子。一个公司，如果所有事情都必须由总经理最终决定，那分管领导就不会100%用心做事。如果某些事项决定权可以由副总经理最终决定，那副总经理必然会用心，因为他要直接承担相应责任。
五、违法行为纳入社会诚信系统。社会诚信系统对一个人影响很大，最简单的是贷款的时候都要审查。写个环评居然有可能带来征信问题，没想到。违法行为天天有发生，但不是都要计入诚信系统。如机动车违法行为，都没有纳入个人社会诚信。
这么重要的事情，肯定不能随意计入社会诚信系统。后续必须明确具体纳入诚信体统的情形，及具体的操作办法。
六、处罚力度加大。除了以上提到的，构成犯罪的追究刑事责任外，对报告编制单位的行政处罚也是相当严重。法律条文这里就不写了，就像群里写到的：接一个20万的项目，利润10万，却要承担320万的风险。
处罚力度必然加大。是否还记得“知道你会来，就怕你乱来”文章的分析?
结语
放管服，更重要的是后面两个字。环评单位资质取消了，报告就要回归技术，专业的人做专业的事情。正如林广清先生所言：“规划环评早就不推荐资质，其环评质量也没见下降，说明资质管理作为行政手段对环评质量真不见得有多大的正相关性”。
当然，法虽然修改完了，后续要做的事情还很多。最起码在资质管理办法废止之前，资质该延续的还得继续延续。
环境部在管理方面总是断片，制度变革的时候老是衔接不上。如法律已经规定登记表备案，管理办法不能及时出台;办法出台了，系统又没开发好;系统有了，又时常不稳定。
再比如，企业自主验收，却留了两个尾巴，且其中一个还要继续留下去。导则几乎修订了一遍，且新导则不断发布，报告表的格式却一直没有改变，已经明显与环评改革不相适应。
其实认真写报告的单位和技术人员不用担心太多，用心写报告就不怕，应该有这个自信。真正有技术的人，应该迎来机遇期。真正要处理的，都是存在明显……严重……重大……问题。
但是，既然处罚如此之重，就必须要明确：“基础资料明显不实，内容存在重大缺陷、遗漏或者虚假，环境影响评价结论不正确或者不合理等严重质量问题的”由谁来判定、判定标准，而且应该全国统一标准。
在当前评估评审制度和审批制度下，存在太大的自由栽量空间：专家决定，还是评估中心决定，还是审批部门决定?
既然不能决定过程，又不能改变结果，那就认真完成每一个报告，或者尽早转行。
感谢林广清先生对本文章的建议。
本文来源：贤读乱书，作者：浮梁一梦，如有侵权，联系删除。
